CST MWS中仿真使用PEC，而实物是覆铜，实物与仿真的可预见区别是？

马上要做实物进行测量了，但仿真中使用PEC，实物是覆铜，那么不同的电导率必然会导致仿真和实测结果的差异性，那么可以预见的差别是什么呢？个人能想到的是趋肤深度和导电率的差别导致的损耗和辐射效率的差别。请教高手

 

理论上这取决于你的模型对金属损耗有多敏感。
按照以前的经验不会有显著的区别。
为什么不在仿真里就使用铜呢？

 

嗯，我现在换成铜在算，以便跟实测做对比，谢谢斑竹
一开始不使用铜的原因是因为用PEC算得快，在刚开始的参数需要大调的情况下，个人觉得用PEC还是比较实惠的，可以更快地搞清楚各个参数的影响和敏感度，在优化得差不多的时候再换成铜微调应该会比较节省时间，个人是这么想的..

 

从Transient solver的设置来看有一定的道理，不考虑损耗可以简化模型。
不过对于某些情况，尤其是谐振结构，用理想条件（理想金属、理想边界、无耗介质）有可能仿真的时间更长，因为能量耗散得慢。而带损耗的条件（lossy metal, conducting wall, lossy material）有可能会加速能量的耗散，反而使得仿真更快结束。
纯理论分析，具体情况应该具体分析。

 

有道理 ！难怪换成铜过后，3个小时就跑了50%了..介质倒是一直用的有耗，用的add open space, 这个算理想条件吗？

 

应该不是。我所知道的好象只有conducting wall是带损耗的electric。

 

做多了总结出规律来有mapping意识就没差别了

 

请问mapping意识具体指什么？是说对不同结构采用不同条件的一种经验积累或全局意识吗？

 

一直以为铜就是默认成理想金属，刚才专门在CST里找了下，发现分为冷扎和退火两种铜材料，以前居然没注意，惭愧……

 

我也有看到两种铜，一种写了个low frequency我就果断选了另外一种，原来是所谓冷轧和退火。这两个有什么不同呢？

申明：网友回复良莠不齐，仅供参考。如需专业解答，请学习易迪拓培训专家讲授的CST视频培训教程。