iperf 和 chriot测试 分析

那应该是WIN SIZE大小设置的问题，iperf默认的窗口是8KB的，可以用-w 命令来指定，让他变成8M或者更大

iperf的buffer怎么设置？在什么情况下大约设置什么值，谢谢

你测试过几个机种?还有就是设定为双向的 参数开起来看下，我测试过好多N 的model，都差不太多

iperf参数设定的是不是有问题？带宽和buffer要设定对才ok呢

用RF Cable及Attenuator=50情況下測試
Host A：PC client
Host B：WLAN Card--DUT
AP：APUT：802.11G only| 802.11N only
Chariot的設置：
Tx：WLAN-LAN
Rx：LAN-WLAN
IPerf的設置：
Host B:Client
Host B:Server
在802.11G：Iperf與Chariot所得的throughput應該接近
但在802.11N，Iperf與Chariot有差異，Chariot的Tx≒Iperf的Host B為Client的 throughput，但數據絕對有誤差，
另外還有802.11N的AP的天線是？1T3R ？2T2R？2T3R？

无论研发测试还是工厂的量产测试,两个的结果都基本一样,没有太大的差异,
所以你应该是设定参数不合理造成,建议你用j-perf来做测试,这个是jave界面的
一个iperf的程序,可以用用界面来设定

Jerf只是圖形化介面，不過的確它是比較好掌握throughput是否有干擾
假如：
1.APUT:192.168.1.1
2.Host A(PC1):192.168.1.100
3.Host B(PC2):192.168.1.101
1.建議您直接使用cable先測試吧，因為環境的干擾不容易控制
2.chariot使用5.4的High performance throughput.scr
因為High performance throughput.scr(Tx、Rx)≒iperf的(Server和Client)(802.11n Only/802.11G only)
Iperf的window size如果設錯，throughput是會被限制住，建議使用默認即可
(其實除了這項目參數及WLAN Client是否為1T1R及是否為Linux平台、環境干擾，其餘APUT設定N的部份、鑑權加密Iperf設定時間等參數，均不直接造成明顯throughput的差異...)
PS.使用IPerf的參數(如果是終端畫面)
Client:iperf -c 192.168.1.100 -P 1 -i 1 -p 5001 -f m -t 60
Server:iperf -s
如果有差異的話，Client使用Linux差異會變小...(如果WLAN Client不是1T1R，Endpoint與Iperf之間差異會很明顯，但如果您是用Total Mbps(Tx+Rx)，就不明顯了)
請記得Iperf沒有endpoint的Tx與Rx，只有Server與Client，
所以建議使用Total Mbps來比較
PS.Netperf這套其實我也有用來驗證過，結果Iperf(Total Mbps)≒Netperf(Total Mbps)≒Endpoint(Total Mbps，High performance throughput)